sábado, 28 de marzo de 2009

En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos

Los abajo firmantes, investigadores científicos, suscribimos el presente Manifiesto para salir al paso de la creciente utilización ideológica y partidista de la Ciencia y la investigación científica en relación al debate suscitado en torno al anteproyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Los científicos, como el resto de los ciudadanos, tenemos la libertad de adoptar en función de nuestras ideas y creencias, posturas personales frente a cualquier iniciativa legislativa, que habrá de ser finalmente aprobada por el Parlamento de la Nación, pero consideramos importante evitar que se confunda a la sociedad, contaminando problemas de carácter social, y por lo tanto de convivencia, con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad.

(orden alfabético)
Jesús Avila, Profesor de Investigación del CSIC. Premio Nacional de Investigación
Carlos Belmonte, Catedrático de Fisiología. Premio Nacional de Medicina
Jose Borrell, Profesor de Investigación del CSIC . Ex Director del Instituto Cajal
Amparo Cano, Catedrática de Bioquímica
Roberto Gallego, Catedrático de Fisiología, Presidente de la Sociedad Española de Neurociencias
Elena Hernandez Sandoica, Catedrática de Historia. Ex vicerrectora de la UCM
Fernando Hiraldo, Profesor de Investigación del CSIC. Director de la Estación Biológica de Doñana
Vicente Larraga, Profesor de Investigación del CSIC. director del Centro de Investigaciones Biológicas
Juan Lerma, Profesor de Investigación del CSIC. Director del Instituto de Neurociencias
Carlos López Otín, Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular, Premio Nacional de Investigación
Ginés Morata, Profesor de Investigación del CSIC. Premio Príncipe de Asturias
Federico Mayor Menéndez, Catedrático de Bioquímica
M. Angela Nieto, Profesor de Investigación del CSIC. Premio Cobos de Investigación Biomédica
Jose Luis Peset, Profesor de Investigación del CSIC.
Pere Puigdomenech, Profesor de Investigación del CSIC. Miembro del Comité de Bioética del CSIC
Jesús Sebastián, Profesor de Investigación del CSIC
Jaime Renart, Investigador Científico del CSIC

8 comentarios:

Malarky dijo...

"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos"

Y esta afirmación en base a qué la haces? a argumentos científicos, religiosos, ideológicos, personales,...?

Anónimo dijo...

En el programa Tengo una pregunta para Ud.cuando se le preguntó al Presidente si un embrion es un ser humano respondió que es un debate científico.

Manifiesto de más de 1000 científicos contra estos 16, que alguno está muy ligado al Ministro de Sanidad; y una profesora de Historia¿?¿?

Anónimo dijo...

El religiosos no puede hablar de ciencia ni de nada que parezca tener que ver con la vida pública. Pero todos pueden hablar de religión?

Forsitia dijo...

Malarky: no has leído bien. Ellos afirman que «científicos».

Llevamos varios siglos pensando que el nacimiento es el momento en que hay un nuevo ser humano. Es asunto discutible, de nuevo desde criterios «científicos»: algunas culturas tardaban meses, incluso años, en reconocer al nuevo miembro. Ahora podemos ir en el otro sentido, atendiendo a la viabilidad del feto.

Sin embargo, teniendo en cuenta los cambios dramáticos que se producen en la criatura en el momento del nacimiento, la separación de la madre y la tradición reciente, parece lógico seguir pensando que el ciudadanito aparece tras el parto. Con esta ley, no hay problemas en cuanto a la viabilidad: a las catorce semanas, ningún feto es viable. Si más adelante hay deformaciones o se pone en peligro la vida de la madre, para muchos de nosotros (no todos) prima la de esta.

Malarky dijo...

Hola, creo que mo me explicado. Me refería a tu afirmación de que un ser humano no puede establecerse con argumentos científicos.

Me refiero a que ¿por qué no se puede establecer con la ciencia cuando es un ser humano? ¿No se hace estudios genéticos para determinar a qué especie pertenece un animal u otro?...

Si dejamos que sea la ideología, la cultura o una religión quién decida cuándo hay un ser humano ¿significa eso que según el lugar dçónde nazca un bebé es ser humano o no? Otra cosa es que la cultura lo reconozca o no pero eso es lo de menos.

Entonces tú teoría afirma que "la cosa" que crece en el interior de la madre hay que considerarlo merecedor de derechos sólo cuando es "viable fuera de la madre". ¿Este argumento en que lo apoyas? en ¿por que lo digo yo?...

PEro entonces ¿hay que proteger al ser viable o al ser que sale tras el parto? son dos argumentos distintos.

GOMEROL dijo...

A todos os aconsejo el siguiente blog, como plataforma para debatir realmente la situación actual de las relaciones entre sexos.
Participa.

http://alesandrofreeuomo.blogspot.com

Anónimo dijo...

Os recomiendo la lectura de este artículo sobre las distintas posturas científicas sobre el origen de la vida humana
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/29/salud/1238335871_440164.html?id=81ee49c7d5f47fff3d08af751ece79e2&tm=1239011830
Que se resumen en:
La visión metabólica.
La visión genética.
La visión embriológica.
La visión neurológica.
La visión ecológica/tecnológica.
La visión inmunológica.
La visión fisiológica integrada.

Anónimo dijo...

Estoy bastante de acuerdo en lo que afirman, los hechos científicos no determinan en que momento se puede empezar a considerar humano a un ser.

En base al mismo argumento tampoco la ciencia determina que alguien con 5, 10 o 15 años tenga la condición de ser humano.

Aunque la ciencia muestra como evoluciona y que esta entidad comienza a existir desde la concepción no tenemos por que considerarla humana solo por que tenga el mismo ADN, o por que ya pueda sentir, o por que pueda pensar, o por que pueda hablar o correr o componer profundas hobras literarias o musicales.

Esto solo es una costumbre de la gente el considerarlos humanos; lo que puede parecer un poco sensato en algún caso.

Pero carece de un marco científico en donde se haya establecido una definición de lo que se entiende por ser humano; una definición inobjetable y completa o ampliamente consensuada.

Al menos estos 16 eminentes científicos no lo consideran nisiquiera consensuado.

A propósito esto tampoco afirma que no sean humanos, solo habla de la limitación de la ciencia.

Es decir, la ciencia no puede demostrar que ni tu, ni yo, ni ellos somos o no humanos. No sin un criterio, es decir una definición.

Lo único que la ciencia muestra es que una cierta nueva entidad comienza a tener su propio ADN desde la concepción, ADN donde están codificas las características en continuo desarrollo hasta la muerte de esta entidad, ya sea por un choque, de vieja o que por un aborto no se insertó en el útero o...

Bueno a todo esto tampoco la ciencia tiene una demostración que este bien dicho ADN para referirse a esta particula, ella no puede determinar si a lo que llamamos ADN es o no un termino acertado. Solo se lo usa y considera válido por que hay gran consenso en usar esta definición de lo que es ADN.
Lo mismo con respecto a Entropia, Altura, Dimensión o cualquier termino que ellos utilicen ...

La ciencia es una c

Considerar ser humano a un cigoto es algo que tiene que ver con la moral y ante los hechos científicos : "Es la misma cosa que evoluciona desde Cigoto hasta morir" (No otra que se teletransporta o aparece mágicamente al nacer u otro momento) ; moralmente queda muy descabellado decir que no es un ser humano si toda su natural evolución está escrita dentro de los términos humanos ...

A propósito la Religión siempre tuvo que ver con la moral ... supongo que tiene algo de opinión entonces en considerarlo o no humano ...


En todo caso ... La ciencia "NO SABE" y si no sabe ... ¿lo matamos o lo respetamos?